Чем отличаются AVIF и WebP: сравнение форматов изображений

JPEG и PNG задали стандарт на десятилетия вперёд, но у обоих есть потолок эффективности, в который веб давно упёрся. AVIF и WebP — ответ на эту проблему: два формата следующего поколения, которые при сопоставимом визуальном качестве дают заметно меньший файл. Но «следующее поколение» не значит «одинаковые» — AVIF и WebP построены на разных кодеках и ведут себя по-разному в конкретных сценариях.

Чем вообще отличаются эти два формата

На первый взгляд AVIF и WebP решают одну и ту же задачу — современная замена JPEG и PNG с меньшим весом файла. Но внутри это два принципиально разных кодека, и именно отсюда растут все практические различия ниже.

WebP — формат от Google

WebP представили в Google в 2010 году как универсальную замену JPEG, PNG и GIF одновременно. В основе лежит внутрикадровое сжатие кодека VP8 (для версии с потерями) и отдельный алгоритм без потерь. WebP поддерживает сжатие с потерями и без потерь, прозрачность (альфа-канал) и анимацию — то есть закрывает сразу три старых формата одним.

AVIF — формат на основе кодека AV1

AVIF (AV1 Image File Format) — более молодой формат, основанный на видеокодеке AV1 от альянса Alliance for Open Media (AOMedia), в который входят Google, Netflix, Amazon и другие крупные игроки. Раз AV1 — видеокодек, AVIF изначально заточен под продвинутые инструменты компрессии: предсказание блоков по соседним участкам кадра, более гибкое квантование и поддержку широкого цветового охвата. Это и даёт AVIF преимущество в плотности сжатия, но ценой более тяжёлых вычислений при кодировании.

Сжатие и размер файла: кто компактнее

Это главный практический вопрос, и ответ на него довольно однозначный: AVIF обычно даёт файл меньше, чем WebP, при визуально сопоставимом качестве. По независимым сравнениям, AVIF-файл примерно на 20–50% компактнее WebP-файла того же визуального качества — разброс зависит от типа изображения: на фотографиях со сложной текстурой разрыв больше, на простой графике — меньше.

Причина — в более совершённом алгоритме предсказания AV1. WebP на момент своего появления уже выигрывал у JPEG на 25–34% по весу при сравнимом качестве (так заявляет сама документация Google), но AVIF пошёл дальше за счёт более новой базы кодека.

Качество изображения: градиенты, артефакты, цвет

Размер файла — не единственный критерий, важно и то, как формат ведёт себя на сложных участках картинки: плавных градиентах, областях с шумом, мелких деталях.

AVIF обычно чище обрабатывает градиенты и области с плавными переходами цвета — там, где WebP на низких битрейтах может давать блочные артефакты, AVIF за счёт более гибкого предсказания держит картинку более ровной. Отдельное заметное преимущество AVIF — цветовая глубина: формат поддерживает до 12 бит на канал и HDR (расширенный динамический диапазон), тогда как WebP ограничен 8 битами на канал, как и классический JPEG. На практике это значит, что AVIF способен точнее передавать очень плавные градиенты (например, небо на закате) без видимой полосатости (banding), и в принципе подходит для HDR-контента, который WebP не поддерживает вовсе.

Поддержка браузерами и устройствами в 2026 году

Ещё несколько лет назад это был решающий аргумент в пользу WebP — он появился раньше и быстрее получил поддержку. К 2026 году разрыв практически закрылся: современные версии Chrome, Firefox, Edge и Safari поддерживают оба формата, и совокупная поддержка браузеров у AVIF уже превышает 95% — WebP держит сопоставимый, чуть более широкий охват за счёт поддержки в более старых версиях браузеров и операционных систем.

Практическая разница остаётся в периферийных сценариях: часть графических редакторов, старых CMS-плагинов и корпоративного ПО до сих пор увереннее работает с WebP, потому что он на рынке дольше. Для современного веб-проекта в 2026 году оба формата можно использовать напрямую, обычно с fallback на JPEG/PNG через тег <picture> для совсем старых клиентов.

Скорость кодирования и декодирования — почему это важно на практике

Это тот параметр, который легко упустить, сравнивая только вес итогового файла. WebP кодируется в разы быстрее, чем AVIF — алгоритм VP8 проще вычислительно, чем AV1, на котором построен AVIF. AVIF, наоборот, требует значительно больше вычислительных ресурсов на этапе кодирования — это прямое следствие более сложного алгоритма предсказания, который и даёт ему преимущество в сжатии.

На практике это означает конкретный компромисс:

• конвертация одной-двух картинок для сайта вручную — разница в секундах не ощущается;
• пакетная обработка тысяч фотографий (например, весь фотоархив или генерация превью для интернет-магазина) — AVIF может занять в несколько раз больше времени CPU, чем WebP;
• декодирование (просмотр уже готового файла) у обоих форматов достаточно быстрое и в современных браузерах не создаёт заметной задержки.

Прозрачность и анимация: что умеют оба формата

Здесь форматы равны по возможностям, хотя и с нюансами. Оба поддерживают альфа-канал (прозрачный фон) — то есть оба годятся для логотипов и иконок, в отличие от классического JPEG. Оба умеют анимированные изображения — замену GIF с гораздо меньшим весом файла: WebP как контейнер для последовательности кадров, AVIF — через механизм, аналогичный анимации в видео.

Разница скорее в зрелости экосистемы инструментов: поддержка анимации в WebP дольше обкатана в редакторах и CMS, у AVIF поддержка анимации местами всё ещё догоняет. Для статичных изображений с прозрачностью разницы в возможностях практически нет — выбор определяется критериями сжатия и скорости выше.

Сводная таблица: AVIF vs WebP

Похожим образом устроено сравнение и у более старых форматов изображений — например, чем отличается JPG от PNG: у каждого формата своя зона применения, и «универсально лучшего» не существует.

Какой формат использовать для сайта, а какой для хранения фото

Итоговый выбор между AVIF и WebP зависит не от того, какой формат «новее» или «технологичнее» в целом, а от конкретной задачи и ограничений по времени обработки.

Когда выбрать AVIF

• Критична минимизация веса файлов на сайте (мобильный трафик, Core Web Vitals, скорость загрузки);
• есть запас по времени на кодирование — изображения обрабатываются не в реальном времени, а заранее на этапе сборки сайта;
• нужна максимальная детализация на сложных градиентах или HDR-контент.

Когда выбрать WebP

• Нужна быстрая пакетная конвертация большого числа файлов (архив фотографий, массовая генерация превью);
• важна максимальная совместимость со старыми CMS-плагинами и графическими редакторами;
• формат уже встроен в существующий пайплайн обработки изображений и менять его нет веской причины.

Как сконвертировать AVIF в WebP и обратно

Прямого конвертера «AVIF ⇄ WebP» чаще всего не требуется — обычно удобнее провести файл через привычный промежуточный формат. Если нужно получить WebP или JPEG из AVIF-файла — воспользуйтесь готовой инструкцией: как конвертировать AVIF в JPG. Обратная задача, перевод WebP в привычный формат, разобрана здесь: как конвертировать WebP в JPG. А если на входе JPG или PNG и нужно получить WebP — это отдельный гайд: как конвертировать JPG и PNG в WebP.

Частые вопросы